Vaste débat et rude bataille entre les "JPEGistes" et les "RAWistes" !

Pour ma part, j'ai choisi le format JPEG (et oui, il faut bien faire un choix), dans la mesure ou je ne souhaite pas post-traiter
mes photos, mon but étant d'obtenir des clichés "propres" et qui me plaisent en sortie de carte mémoire sans avoir besoin de
leur apporter des retouches (aller, éventuellement la correction des niveaux sur un contre jour) . De plus, le stockage RAW
est bien trop volumineux, et l'accumulation des disques-durs externes n'est pas ma décoration d'intérieur favorite.

Ensuite la vitesse d'enregistrement RAW en images/seconde est réduite de moitié par rapport à la capacité du boîtier
 en JPEG format maxi. Donc pas de souci en one shot, mais en animalier avec l'utilisation de la rafale... vraiment pas top !

Je n'ai donc aucun intérêt à passer par les fichiers RAW (et bien évidemment, j'ai testé, y compris en double enregistrement
pour comparer un cliché identique dans sa qualité visuelle). Mon oeil ne distingue ABSOLUMENT AUCUNE DIFFÉRENCE,
et pour cause, vous en comprendrez la raison plus bas.

En fait tout dépend de ce que chacun de nous veut faire de son matériel mais également de ses photos.
La quantité de photos réalisées, le choix des sujets photographiés, l'utilisation de la rafale, le désir de post-traiter ou de
conserver ses clichés tels qu'ils ont été pris au moment des déclenchements... ce sont des éléments qui entrent en
prise de compte dans nos choix.

"L'incohérence ce n'est pas de travailler en JPEG, mais de travailler en JPEG si on souhaite post-traiter ses images", et encore...
Si cet argument était valable il y a encore quelques années, il ne l'est plus vraiment aujourd'hui avec la qualité des fichiers JPEG. 

Pour la plupart d'entre nous, le JPEG est parfaitement approprié : 

- Les fichiers JPEG sont compressés, et prennent donc moins de place que les fichiers RAW,

- ils s'enregistrent plus rapidement en rafale,

- ils permettent de charger plus d'images sur la carte mémoire,

- les algorithmes et les possibilités d'intervenir en post-traitement sur les fichiers JPEG sont aujourd'hui très
proches des fichiers RAW et déjà nettement supérieurs à notre propre capacité visuelle,

- Ils ne nécessite pas d'avoir un logiciel pour "déRAWtiser".

En revanche, si on a besoin d'avoir le contrôle en post traitement, essentiellement sur la balance des blancs pour utiliser
une image pour très grand tirage papier (genre affiche publicitaire 4mx3m pour les professionnels qui vendent leur travail)
le RAW est une bonne solution. 

Amis RAWtistes, sachez tout de même que la majorité des photographes (et même les professionnels) choisissent
le format JPEG si le post-traitement n'est pas leur but, mais que leur priorité se situe EN prise de vue.

Certains appareils photo proposent donc une option RAW+JPEG. Il s'agit d'enregistrer deux versions de la même image,
une en RAW et l'autre en JPEG. Cela prend encore plus de temps en écriture et de place sur la carte mémoire, mais peut
s'avérer sécurisant, permettant d'utiliser les fichiers en format RAW uniquement sur les images qui ont besoin
d'être retouchées, et de ne pas avoir à traiter les images JPEG réussies.
 N'y comptez pas en animalier autrement que sur du One Shot si vous n'avez pas un boîtier
haut de gamme, faute de quoi votre vitesse de rafale sera divisée par deux, voir trois !

Je partage ci-dessous un article que j'ai beaucoup aimé et avec lequel je suis en total accord.
Très intéressant à lire, très bien expliqué, et même amusant !

ReflexNumerick, LE BLOG
Article intégral

Deux extraits, pour vous mettre en appétit... ou pas 

Déjà, c'est amusant vous ne trouvez pas ?
Donc pour résumer, notre oeil ne voit déjà pas toutes les couleurs présentes
sur un fichier JPEG ni même celles de notre écran de PC.
Alors... imaginez pour les milliards de couleurs du fichier RAW 

Si vous souhaitez intervenir c'est ICI